В случае принятия стандарта о мерах дисциплинарного воздействия

Стандарты деятельности СРО, предложенные Национальным объединением строителей, продолжают обсуждаться саморегулируемым сообществом. Сегодня мы предлагаем Вашему вниманию мнение добровольного эксперта из Тюмени, который обратил внимание на нормы СТО 5.5 - 2017 «Применение СРО мер дисциплинарного воздействия».
***
Занявшись нормотворчеством, Национальное объединение увлеклось настолько, что замахнулось на… деликтное право. Иными словами, сочло нужным создать свой мини-кодекс, в котором прописаны меры наказаний для членов СРО за те или иные проступки и порядок их реализации.

Для чего это было сделано, не совсем понятно, поскольку существует хорошо всем известная статья 55.15 Градостроительного кодекса РФ «Применение саморегулируемой организацией мер дисциплинарного воздействия в отношении членов саморегулируемой организации». Она, в свою очередь отсылает нас к статье 10 Федерального закона № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» – «Порядок применения мер дисциплинарного воздействия в отношении членов саморегулируемой организации». В этих документах подробно изложен весь порядок взаимоотношения партнёрства и члена, допустившего нарушения требований стандартов и правил профессиональной деятельности и условий членства в саморегулируемой организации.

Для чего потребовалось создавать отдельный СТО? Ведь если его нормы повторяют федеральное законодательство, то они откровенно избыточны, а если противоречат – то ничтожны, что легко будет доказано в любом суде. Впрочем, это замечание касается и всех восьми СТО на деятельность СРО.

Перед разработчиками стояла задача растянуть две статьи закона на многостраничный стандарт, и с этой задачей они справились. Чтобы этого достичь в текст были щедро добавлены куски из учебника по теории государства и права для первого курса юридического вуза. Например, в разделе «Задачи и принципы применения мер дисциплинарного воздействия» объясняется, что при рассмотрении дел о применении мер дисциплинарного воздействия применяются следующие принципы:

– законность при рассмотрении дел о нарушениях членов СРО;
– равноправие сторон;
– коллегиальность;
– состязательность;
– независимость членов органа СРО, рассматривающего дело о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении членов СРО;
– конфиденциальность.

После этого следует скрупулёзное описание того, что следует понимать под каждым пунктом. Дальше следует раздел про презумпцию невиновности, где разработчики сочли необходимым напомнить саморегуляторам, что это такое.
Наконец, поскольку текста всё равно было маловато, добавили подробную регламентацию порядка рассмотрения мер дисциплинарного воздействия. Авторы углубились до такой детализации, как суммы расходов на командировки эксперта, в зависимости от того, в каюте какого класса он будет ехать, если решит путешествовать водным транспортом.

Впрочем, если все перечисленные разделы просто бесполезны, то раздел 7 «Требования к назначению меры дисциплинарного воздействия (пределы назначения мер дисциплинарного воздействия)» просто вреден и для СРО, и для строителей.
Например, пункт 7.13.4 предусматривает наказание члена СРО за несоблюдение стандартов на процессы выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства – начиная от предписания и предупреждения, вплоть до исключения из членов. Не понятно, о каких стандартах идёт речь? О ГОСТах и СНиПах, контроль за соблюдением которых ведёт Ростехнадзор и экспертиза? Или о СТО НОСТРОЙ на строительные работы – до сих пор не имеющие чёткого юридического статуса?

Пункт 7.13.6 предусматривает штраф 10.000 рублей за неучастие члена СРО в общем Собрании. В одной из ранних редакций предлагалось вообще исключать (!) организацию за этот проступок, однако, после корректировок, разработчики, похоже, поняли, что перегнули палку.

Многие СРО в таблице поступивших замечаний и предложений отмечали явные противоречия в применении штрафов и предписаний, которые в одном месте указаны в качестве основных мер воздействия, а в другом – как дополнительные для тех же самых нарушений.

Отметим, что таблица замечаний по этому СТО содержит 103 пункта на 59-ти страницах. Многовато для документа из 28-ми страничек, в котором к делу относится только половина текста. Многие предложения касаются запятых, тавтологий, повторов слов, поскольку текст получился сырым не только юридически, но ещё и грамматически. Но много и претензий, касающихся смысла предлагаемых норм. В большинстве своём в таблице указано, что замечание «вынесено для дальнейшего обсуждения».

Уже понятно, что если СТО будет принят в его нынешнем виде или с минимальными правками, то саморегуляторы окажутся между двух огней. Если наказывать строителей «по-ностроевски», то не избежать судов, в которых члены СРО будут выигрывать, ссылаясь на федеральное законодательство. А если игнорировать СТО, то не избежать проблем с НОСТРОЙ. Поэтому думать о судьбе стандартов нужно сегодня, пока они ещё не утверждены решением Съезда.
 

ИСТОЧНИК

Напишите нам

Если у вас возникли вопросы, укажите номер телефона и адрес электронной почты и наши специалисты свяжутся с вами в ближайшее время